 |
|
Nombre: Dr. Bruce Maccabee.
País: Estados
Unidos.
Profesión y/o Ocupación:
Físico.
Libros
publicados/Investigaciones:
Libros: “The UFO-FBI Connection”,
“Abduction in my Life”, “UFOs Are
Real, Here's the Proof”. Más de 120
artículos en publicaciones
ufológicas. Apariciones en cerca de
100 shows de radio y TV.
Sitio web:
http://brumac.8k.com
Temas tratados en la
entrevista: OVNIs,
alienígenas, Batalla de Los Ángeles,
Kenneth Arnold, caso Gulf Breeze,
caso Trent/McMinnville,
avistamientos de Nueva Zelanda
(1978), Caso de la Fuerza Aérea
Mexicana (2004), abducciones, orbs. |
Pregunta: ¿Cuáles fueron las circunstancias
que le hicieron interesarse por la ufología?
Respuesta: En
1965 o 1966, mientras estaba asistiendo a la
Universidad en Washington DC, me enteré
sobre avistamientos que eran tratados por la
prensa durante la oleada OVNI de 1965-1966
en los Estados Unidos. Leí algunos libros y
luego me uní al National Investigations
Committee on Aerial Phenomena (NICAP), el
cual tenía su sede principal en Washington
DC. Los investigadores locales de NICAP me
permitieron acompañarlos durante varias
investigaciones de avistamientos en la zona.
Me di cuenta que los testigos no estaban
“locos” ni eran farsantes. A partir de lo
que leí en aquellas primeras
investigaciones, me pareció que había algo
substancial en el fenómeno OVNI (no era todo
ilusión o fraude), por lo que decidí
continuar estudiándolo.
A comienzos de
los 1970’s inicié mi propia investigación de
la historia del fenómeno OVNI y llevé a cabo
por mi cuenta varias investigaciones sobre
avistamientos. Decidí investigar el caso
fotográfico de McMinnville (Oregon, Paul y
Evelyn Trent, 1950). Para poder hacerlo tuve
que aprender sobre análisis de fotos, y
también sobre técnicas de entrevista e
investigación. Finalmente, luego de muchos
años de análisis, decidí que lo que ellos
vieron fue realmente una Nave Voladora
Alienígena (AFC - Alien Flying Craft)*. Esto
me llevó hacia otras investigaciones,
algunas de ellas sobre casos famosos:
Kenneth Arnold - 1947; Gemini 11 - 1966;
Jets iraníes - 1976; Nueva Zelanda - 1978;
JAL 1628 - 1984, Gulf Breeze - 1987 hasta
1992, Phoenix - 1997, Mexico City - 1997,
Mexican Air Force - 2004 (más detalles
acerca de estos y otros avistamientos pueden
ser encontrados en mi
sitio web). También hice pesquisas
históricas que incluyen ser el primero en
obtener el archivo “Flying Disc” del FBI
(los verdaderos Expedientes X), y he escrito
numerosos artículos sobre antiguos
avistamientos y actividades del gobierno.
*NOTA DEL
EDITOR: De ahora en adelante en esta
estrevista se usarán las siglas AFC (Alien
Flying Craft) para “Nave Voladora
Alienígena”.
Pregunta: Como científico, ¿qué tipo de
resistencia ha encontrado en el
establishment al tratar el tema OVNI? ¿Cuál
piensa que puede llegar a ser la razón?
Respuesta:
Muchos científicos han sido muy escépticos
pero básicamente no ha habido resistencia.
Al menos nadie me ha dicho que pare de
estudiar el fenómeno OVNI y todo lo que
conlleva.
Pregunta: Ok, pero existe un clásico sofisma
muy arrogante que dice que el tema OVNI no
es un asunto científico porque no hay nada
que pueda escapar al conocimiento humano,
reforzando así el popular concepto erróneo
de que ciertos temas son inherentemente no
científicos.
Por ejemplo, ¿ha
intentado Ud. publicar artículos sobre OVNIs
en revistas científicas convencionales? ¿Qué
nos puede decir sobre su experiencia?
Respuesta:
Intenté publicar artículos sobre OVNIs en
revistas convencionales. En realidad tuve
éxito en presentar varios escritos en
reuniones de la Sociedad Americana de
Física, pero éstos no fueron referidos. Mi
primer intento fue el de publicar un
artículo en la revista Science en 1974. Éste
no pudo pasar del editor.
Mi siguiente
intento fue en 1979, un artículo acerca de
los avistamientos en Nueva Zelanda, y en
este sí tuve éxito, pero “por accidente” o
“por suerte”, y no porque el editor de la
revista, “Applied Optics”, estuviera
interesado en los OVNIs.
Otros intentos
de publicación no fueron existosos.
La “historia
completa” la pueden encontrar en los
siguientes enlaces:
http://brumac.8k.com/Still In
Default/Still In Default.html
http://brumac.8k.com/NEW_ZEALAND/NZSB.html
Pregunta: Tenemos entendido que usted ha
analizado las características de aceleración
y velocidad de OVNIs en videos, registros
por radar y relatos. En términos generales:
¿Se han obtenido datos fidedignos sobre
velocidades y aceleraciones de OVNIs? ¿Qué
valores máximos se han obtenido? ¿Qué
conclusiones se podrían sacar de todo esto?
Respuesta: Hay
algunos datos disponibles para los civiles
(y probablemente muchos más para los
militares) que pueden ser utilizados para
estimar las aceleraciones de las AFC. He
escrito artículos que mencionan muchas
decenas de aceleraciones G, pero nadie (que
yo sepa) conoce la aceleración máxima de una
AFC. La habilidad de tener altas
aceleraciones podría explicar las
apariciones y desapariciones repentinas de
AFC. Dicha habilidad de aparecer y
desaparecer “como si se produjese una total
desintegración” ha sido conocida por la
Fuerza Aérea desde el verano de 1947. Esta
característica puede ser de hecho una
manifestación de sus capacidades para
realizar aceleraciones y desaceleraciones
extremas.
Pregunta: Alguna gente proclama que un gran
porcentaje de avistamientos OVNI se deben a
prototipos ultrasecretos mostrándose por
todo el mundo, haciendo una gran paradoja de
lo que es secretismo. Para ello suelen poner
como ejemplos a aviones como el U-2, B-2 o
F-117. ¿Qué opina sobre tales
proclamaciones?
Respuesta: Las
AFC tienen formas, características dinámicas
y capacidades que van más allá de las naves
realizadas por el hombre (aviones,
helicópteros, globos). Aceleraciones
inconcebibles, velocidades extremas, y
extrañas formas (e.g. circular) fueron
características reportadas a finales de los
40’s. Esto es mucho antes de los U-2 y los
otros aviones que tú mencionas. Por
supuesto, estas aeronaves de vanguardia
podrían contarse para algunos avistamientos,
pero ciertamente no para la mayoría
perteneciente a naves inusuales.
Pregunta: ¿Se puede decir que el gobierno de
los EEUU ha encubierto información
importante sobre OVNIs? ¿Ha encubierto
información sobre supuestas naves o aparatos
extraterrestres?
Respuesta:
Podría aparentar que, por lo menos, el
gobierno no ha sido afable con la
información que ha recolectado a través de
los años. Esta resistencia a liberar
información puede ser llamada por algunos
“encubrimiento”. La verdadera cuestión es en
todo caso si este encubrimiento es o no
parte de una conspiración de un pequeño
grupo de gente para controlar la información
sobre AFC, ya sea para “proteger” a los
estadounidenses (y a la población mundial)
de información “espeluznante” o bien para
explotar el conocimiento que se pueda
obtener mediante la ingeniería inversa
aplicada a las AFC.
Pregunta: ¿Piensa que existe alguna especie
de pacto entre inteligencias alienígenas con
gobiernos terrestres?
Respuesta: Lo
dudo, pero no estaría muy sorprendido si
fuera probado como algo cierto.
Pregunta: El 25 de febrero de 1942, cuando
apenas se iniciaba la Segunda Guerra
Mundial, se produjo lo que se llamó “La
Batalla de Los Ángeles”, en donde un OVNI
fue avistado sobrevolando los cielos de Los
Ángeles y las baterías anti-aéras
estadounidenses, ante el temor de que fuera
un ataque de los japoneses, entraron en
acción intentando derribar al objeto
utilizando una gran potencia de fuego, e
incluso aviones, sin resultado alguno. ¿Qué
pudo ser aquello que se paseó impunemente
por los cielos sin acusar mella alguna al
ser atacado?
Respuesta: La
forma de la “cosa” que aparentemente estaba
deteniendo los rayos convergentes de luz
parece tener la clásica forma de “platillo
volador”. Por lo tanto, podría haber sido
una AFC.
(+ detalles)
Pregunta: El famoso caso de Kenneth Arnold
ha sido el principal blanco de los debunkers
por muchos años por ser considerado un caso
emblema o clásico de la ufología. Hay muchas
discusiones en cuánto a lo que realmente vio
Arnold, a qué distancia, la forma de los
objetos, la velocidad, etc. Para Ud., ¿qué
vio Kenneth Arnold aquel 24 de junio de
1947?
Respuesta: Luego
de un extenso análisis concluyo que él vio
objetos voladores no hechos por el hombre,
i.e., vio AFC.
(+ detalles)
Pregunta: Usted ha tomado parte en el
análisis de las fotografías de OVNIs de Gulf
Breeze, en particular de las imágenes
obtenidas por Ed Walters. Ha habido algunas
especulaciones acerca de que Ed Walters
pudiera ser un perpetrador de fraudes. En
resumen, ¿cual es su respuesta a esas
críticas?
Respuesta: En
resumen, mi respuesta es: NO es un fraude.
Además, si los avistamientos de Ed no son
considerados dentro de la colección total de
avistamientos ocurridos en Gulf Breeze, aun
queda un impresionante cuerpo de evidencias
(cientos de avistamientos por parte de otras
personas en un lapso de varios años) que
sugiere que AFC estuvieron sobrevolando el
área de Gulf Breeze.
| |
 
|
|
| |
 |
|
| |
|
|
| |
Foto 1 (izq):
OVNI con jet acercándose desde la
derecha. Foto 2 (der): El Jet pasa
muy cerca del OVNI. Foto 3 (abajo):
Imagen magnificada. |
|
Pregunta: Las fotos de Trent/McMinnville
muestran claramente lo que parece ser un
objeto con forma de platillo. ¿Es confiable
quien sacó las fotos? ¿Cuál es su conclusión
con respecto a estas fotos?
Respuesta: Yo
diría que el granjero Trent y su esposa
fueron muy confiables y vieron un verdadero
OVNI (True UFO – TRUFO) que aparentemente
era una AFC.
Pregunta: Dentro de los avistamientos de
Nueva Zelanda de 1978, ¿cuáles son las
características más importantes y
enigmáticas de este caso?
Respuesta: Los
avistamientos de Nueva Zelanda sucedidos el
31 de diciembre de 1978 son únicos en los
anales de avistamientos OVNI por parte de
civiles (¡tal vez no únicos en avistamientos
militares!) por la siguiente razón: hay
testigos múltiples (2 por parte de
tripulación aérea, 2 reporteros, 2
operadores de radar en tierra, un
camarógrafo, un sonidista) con detecciones
simultáneas de manera visual y por radar,
una película a color y dos videos de los
eventos tal como ocurrieron (el primero
grabado por un reportero desde un avión, y
el otro registrado por el Centro de Control
de Tráfico Aéreo de Wellington, NZ). Este
caudal de datos permite a uno virtualmente
reconstruir el vuelo y lo que la tripulación
y pasajeros vieron. A pesar que numerosas
explicaciones fueron propuestas cuando
ocurrió el caso, todas fallan al explicar
las descripciones de los testigos, los datos
visuales y en video, y los datos obtenidos
por radar.
Más allá de los
avistamientos simultáneos visuales y por
radar, hay algo que cabe destacar: al mismo
tiempo que el radar detecta el blanco del
avión del “doble en tamaño”, los testigos
avistan una luz viajando al lado del avión.
La interpretación de los controladores de
radar fue que un objeto desconocido que fue
detectado cerca del avión se movió de
repente tan cerca de éste que el radar no
pudo detectar el pequeño espacio entre ambos
(no pudo resolver dos blips distanciados).
Otro incidente involucró a una luz
extremadamente brillante que se “mantuvo
estacionaria” mientras el avión giraba a la
izquierda. Los escépticos proclaman que tal
cosa era la luz incandescente de un barco
pesquero (“squid boat”). Si así fuera, ¡vaya
que barco más rápido! También hubo una luz
parpadeante que cambiaba de color y forma,
desde una simple luz blanca brillante (que
sobreexpuso la película) a una más suave de
formación triangular en la cual una luz
naranja aparecía sobre dos rojas.
Mi investigación
sobre los avistamientos de Nueva Zelanda es
lo que me convenció que los OVNIs son
reales.
Pregunta: Hace
unos años, el 5 de marzo de 2004, en los
noticieros de todo el mundo salió a la luz
un video filmado por la Fuerza Aérea
Mexicana durante un vuelo de reconocimiento
en el cual se pueden apreciar varios OVNIs.
¿Qué opina sobre este video? ¿No cree que
pilotos militares están más que capacitados
como para no confundir llamas de pozos
petroleros con objetos voladores?
Respuesta: Llevé
a cabo un estudio muy extenso sobre ese
video con la ayuda de varios investigadores
mexicanos y la misma Fuérza Aérea a pedido
de Jaime Maussan. El reporte está en mi
sitio web. Allí se muestran los blancos de
radar originales que permanecen sin
explicación. Fueron rastreados durante una
distancia considerable mientras el avión
volaba, aun cuando había solo 2 mn
separándolos de éste (mientras estaba
adelante del avión), los testigos no
pudieron ver nada visualmente ni con la
ayuda del sistema medio-infrarrojo (flir).
Hubo un par de otros blancos de radar
detectados, pero pudieron ser vehículos en
tierra. Luego que el avión giró para
regresar a casa los blancos de radar
incrementaron su velocidad y continuaron su
ruta hacia el Noroeste. Pero después la
vista por sistema infrarrojo comienza a
detectar “luces” a la izquierda del avión.
En el artículo yo demuestro que si dichas
luces no estaban en movimiento, entonces
estaban a 100 millas de distancia, más o
menos a la misma distancia y dirección que
los fuegos emitidos por los pozos
petroleros.
Otros han
surgido con la cuestión de si dichas luces
pudieron o no ser las llamaradas de las
torres de combustión. No todos los datos
flir disponibles son completamente
consistentes con la hipótesis de los pozos
petroleros. Sugerí a la Fuerza Aérea
Mexicana varios experimentos que ellos
podrían realizar para probar o descartar
esta hipótesis. Su única respuesta fue que
ellos volaban a menudo por esa área y no
habían visto tales llamaradas. Considero que
el caso de los pozos petroleros no está
probado, si bien estimo que la probabilidad
de que sean llamaradas de las torres de
combustión es mayor al 50%. Sea el
porcentaje que sea, los blancos iniciales de
radar siguen inexplicados.
Pregunta: ¿Cuáles son las evidencias más
contundentes que prueban la realidad de los
OVNIs y una procedencia extraterrestre de
los mismos? ¿Cuáles son las “explicaciones
prosaicas” o excusas más comunes que los
escépticos suelen dar para no aceptar tales
evidencias?
Respuesta:
Primero que nada cambiemos la designación de
OVNI, que es un objeto no identificado, por
AFC, que implica una identificación (como
nave alienígena).
El primer paso
para probar la “realidad de las AFC” es
demostrar que hay avistamientos OVNI que (a)
no pueden ser explicados mediante fenómenos
convencionales, y (b) cuyas descripciones
respecto a su forma, dinamismo y otras
propiedades observadas en el fenómeno u
objeto son diferentes a las de fenómenos
(conocidos) y objetos mundanos. Por ejemplo,
un objeto circular que es chato en su parte
inferior, que tiene forma de tortilla, que
posee una aleta en su parte superior, y
puede sobrevolar y acelerar a velocidades de
jet, todo sin hacer el más mínimo ruido, no
es ningún avión conocido. Estas
características corresponden a un objeto
avistado por 5 testigos en mayo de 1949 (el
avistamiento de Rogue River). Dos de los
testigos trabajaban para el Laboratorio Ames
de Investigaciones y usaron binoculares para
ver mejor el objeto. Ellos llenaron un
reporte oficial con la Fuerza Aérea.
Consideren, entonces, que este solo
avistamiento ya prueba por sí mismo que las
AFC son reales. La “explicación prosaica”
ofrecida para este avistamiento fue que se
trató de un “globo atmosférico con reflector
de radar”. Esta explicación ha sido refutada
por esencialmente ser ridícula cuando es
comparada con los detalles del caso.
Otros
avistamientos famosos también han
“coleccionado” explicaciones, como es
mostrado en mi artículo
“Explicaciones Prosaicas: la falla del
escepticismo OVNI” disponible en mi
sitio web. Las explicaciones típicamente
caen en las siguientes 3 clasificaciones:
mala identificación (la mayoría de los
avistamientos explicados), engaños (muy
pocos avistamientos), y fraudes (no muchos;
la Fuerza Aérea estima que cerca del 2%).
Los objetos mal identificados incluyen
estrellas, planetas, meteoros, estrellas
fugaces, insectos (cerca de las cámaras
provocando imágenes difusas), “flash orbs”,
aviones de varios tamaños y formas
incluyendo helicópteros, globos (a veces con
velas), dirigibles iluminados internamente,
aves, nubes raras, etc.
Pregunta: ¿Cuál es su opinión del fenómeno
conocido como las abducciones?
Respuesta: Probablemente son reales a cierto
nivel, i.e., las abducciones pueden estar
ocurriendo realmente a nivel físico (no está
“todo en la mente”). Como sea, lo que sucede
durante la abducción y es recordado luego,
ya sea con (75%) o sin hipnosis (25%),
podría no ser exactamente lo que el abducido
dice que sucedió.
Pregunta: En su opinión, ¿cuales son los
logros de la ufología norteamericana y
cuáles son las metas aún por cumplir?
Respuesta: Uno
de los mayores logros es la acumulación de
un enorme volumen de evidencia a pesar de la
renuencia de las organizaciones científicas
para proveer algún tipo de soporte para la
investigación y también por parte del
gobierno (la Fuerza Aérea en particular)
para permitir acceso a la información que ha
recolectado. Aunque ciertamente ha habido
numerosos avistamientos en otros países, los
EEUU y Canadá parecen haber acumulado la
mayor colección de datos OVNI. Una de las
metas de la ufología norteamericana es hacer
que dicha masa de información esté
disponible para su análisis. (La MUFON
intenta esto, al igual que otras
organizaciones).
Pregunta: En muchas ocasiones
usuarios nos han enviado mensajes a la
casilla de correo de nuestro sitio web con
fotografías que presentan en ellas los
llamados “orbs”, especies de manchas
anómalas circulares. Pensamos que Ud., como
físico óptico, nos puede dar una opinión más
que calificada sobre dicho fenómeno. ¿Qué
son?
Respuesta:
Existen orbs que pueden ser vistos a ojo
desnudo y orbs (y otras formas) que no son
vistos por el ojo pero aparecen en la
película cuando se usa el flash o si hay
rayos de luz pasando cerca del frente de la
cámara. Estos “flash orbs”, que solo
aparecen en las fotos, son comúnmente
“difusos” o imágenes de bajo contraste, a
veces con una fina estructura producto de
las aberraciones y difracciones de la lente.
En mi sitio web hay una discusión sobre los
“flash orbs”, que son típicamente redondos,
pero puede haber otras formas (son de la
forma de la apertura de la lente que es
usualmente redonda). Estos orbs aparecen en
fotos pero no son vistos por los fotógrafos
en ese momento. Los orbs que son vistos sin
el uso de una cámara son enteramente otra
cosa. Son “orbs” reales. ¿Qué son? No lo sé,
pero han sido reportados por muchos años.
Pregunta: Dr. Maccabee, le agradecemos
enormemente el que nos haya brindado algo de
su tiempo para esta entrevista. Para
finalizar, ¿desea dejar algún mensaje para
los visitantes de nuestro sitio o hablarnos
sobre vuestros proyectos futuros?
Respuesta:
Gracias por la oportunidad. Espero que todos
lean mi libro sobre abducciones que se puede
pedir contactándome directamente desde mi
sitio web. “Abduction in my Life” es
diferente a otros libros OVNI. Son realmente
dos libros en uno: la combinación de una
novela y hechos reales. Ha tenido buenas
reseñas por parte de los abducidos, quienes
se pudieron sentir identificados con muchos
de los incidentes descritos en el libro. |
