 |
|
Lloyd Pye, nacido en 1946 en
Louisiana, EE.UU., es investigador,
autor, novelista y guionista. Sus
estudios independientes por más de
tres décadas en todos los aspectos
de la evolución lo han convencido de
que los humanos no evolucionaron en
la Tierra o, por lo menos, son el
producto de la intervención
extraterrestre. Su libro, Todo lo
que Usted Sabe Está Equivocado;
Libro Uno: Los Orígenes humanos,
está disponible ordenándolo a través
de http://www.iuniverse.com / o a
Barnes & Noble a través de
www.bn.com Visita la pagina web
de Lloyd Pye:www.lloydpye.com |
LAS
IRRACIONALIDADES DEL DOGMA
En 1905, un ingenioso
oficinista de 25 años de edad llamado Albert
Einstein demolió la certeza de 200 años de
que Isaac Newton supo todo lo que había que
saber sobre la física básica. En un trabajo
de investigación técnico de sólo unas
páginas de largo, Einstein envió una gran
parte de su "realidad" actual al tarro de la
basura de la historia dónde encontró buena
compañía con los miles de otros pequeños y
grandes desechos. Sin embargo, en 1905 el
desecho de Newton era tan grande como el
basurero podía abarcar.
Ahora otra gran vieja
"certeza" flota por encima del tarro de la
basura de la historia, y parece sólo un
asunto de tiempo antes de que algún nuevo
Einstein escriba las pocas (o muchas)
páginas que la derrumbarán y la relegarán a
la historia. Y, como era el caso en 1905,
cada "experto" en el mundo ríe sinceramente
con cualquier sugerencia de que su certeza
podría ser golpeada. Más aún, si los hechos
son como cualquier vara de medir--lo cual
siempre debería ser el caso, pero
frecuentemente no lo es -- la teoría de la
evolución por la selección natural de
Charles Darwin está moviéndose hacia la
extinción.
Por favor note esto: no
todos los que desafían la evolución son
automáticamente Creacionistas. Los
Darwinistas aman alquitranar a todos los
antagonistas con ese pincel porque mucho del
dogma de los Creacionistas es absurdo. Los
Creacionistas se excluyen testarudamente de
una consideración seria negándose a dejar
partes fatalmente agrietadas de su
argumento, como la interpretación literal de
"seis días de creación". Por supuesto,
algunos han intentado tomar una posición más
razonable, pero aquellos pocos no puede ser
oídos por encima del enfurecimiento de los
muchos que se niegan.
Recientemente un nuevo
grupo ha entrado en la riña, mucho mejor
educados que los típicos Creacionistas. Este
grupo ha inventado una teoría llamada "Plan
Inteligente" que tiene una riqueza de hechos
científicamente establecidos a su lado. Sin
embargo, los defensores del PI abandonan sus
raíces Creacionistas insistiendo que porque
la vida a su nivel mas básico es tan
increíble e irreduciblemente compleja, nunca
podría simplemente haberse "transformado en
ser" como los Darwinistas insisten.
Realmente, el dogma de
que "la vida se congregó de algún modo a si
misma mas allá de moléculas orgánicas" es
completamente tan absurdo como el dogma de
que "todo se creó en seis días", el cual los
defensores del PI entienden y explotan. Pero
ellos también sugieren que todo vino a la
existencia en las manos de Dios (o por el
nombre que sea conocido) o "por medio de
intervención extraterrestre", que deja claro
a lo que están apostando. "Intervención
Extraterrestre" es un transparente eufemismo
para "Usted Sabe Quien" (con las disculpas
de J. K. Rowling). [En los libros de "Harry
Potter" de Rowling, el astuto bribón es tan
despreciable y terrible, que su nombre ni
siquiera debe proferirse; así a él se
refiere como "Usted Sabe Quién".
Semejantemente, la misma idea de que los
humanos podrían haber sido creados por
extraterrestres es tan despreciable y
terrible para la corriente principal de la
ciencia y de la religión que ninguna mención
de él debe proferirse; así el autor se
refiere a él como "Usted Sabe Quien". Ed.]
Para los Darwinistas, los Creacionistas y
los defensores del PI por igual, la creación
en las manos de Usted Sabe Que es la
sugerencia más absurda de todas. Sin embargo
puede mostrarse que Usted Sabe Quien tiene
la más amplia serie de hechos a su lado y
tiene la mejor oportunidad de ser probada
como correcta finalmente.
Virtualmente cada
científico que valora su doctorado insistirá
que de algún modo, de alguna manera, una
forma de evolución está en el corazón de
todas las formas de vida y procesos en la
Tierra. Por "evolución", ellos quieren decir
la colección entera de posibles
interpretaciones que podrían explicar cómo,
por sobre los inmensas extensiones del
tiempo, simples organismos pueden y
realmente se transforman en organismos más
complejos. Esa amplia definición da a los
científicos una gran oportunidad para
manipular y tejer a su manera la verdad
sobre la evolución que ostensiblemente es su
meta. Sin embargo, individualmente entre los
científicos, aquella misma extensión de
medios, significa que nadie tiene una
"cerradura" sobre la verdad, lo cual los ha
llevado a una agotada serie de destructivas
disputas.
En el caso de Darwin,
esas disputas fueron inicialmente
disminuidas. Correcta o incorrectamente, su
teoría sirvió a un propósito mucho más
elevado que simplemente desafiar la manera
en que la ciencia pensaba sobre los procesos
de la vida. Proporcionó algo que cada
científico desesperadamente necesitaba: una
fuerte contraparte para el torrente
intelectual sin sentido que se vierte de los
púlpitos en cada iglesia, sinagoga y
mezquita en el mundo.
Subsecuentemente antes de
que Charles Darwin naciera, los hombres de
ciencia sabían completamente bien que Dios
no creó la Tierra y alguna otra cosa en el
universo en literales seis días. Pero para
afirmar aquello, públicamente se incito el
mismo tipo de censura que hoy hace erupción
sobre cualquiera que se atreva a desafiar la
evolución abiertamente. El dogma es el dogma
en cualquier generación.
La luna de miel de Darwin
con sus pares científicos fue relativamente
corta. Sólo duró lo que ellos necesitaron
para entender que todo lo que él realmente
había proporcionado era el contorno de un
bosque de una idea, uno que sólo en amplias
condiciones parecía considerarse para la
estupendamente amplia serie de la vida. A su
bosque le faltaron bastantes árboles
verificables. Aun así, una vez que el muy
manipulado concepto se cristalizó como
"selección natural", el término
"supervivencia del más apto" se acuño para
explicarlo a los hombres comunes. Cuando la
mayoría del público se convenció de que la
evolución era una alternativa legítima para
el Creacionismo, los guantes científicos se
bajaron. El combate llego a ser extendido
con respecto a los árboles que constituyeron
el bosque de Darwin.
Con el tiempo, los
científicos analizaron el original bosque de
Darwin en árboles más diferentes de lo que
él podría haber imaginado alguna vez. Ese
análisis ha sido amplio y profundo, y ha
llevado innumerables árboles a las manos de
los científicos mismos. Pero a pesar del tal
enrarecimiento, el bosque permanece derecho
e intacto. De algún modo, de alguna manera,
hay una fuerza completamente natural en
trabajo que gobierna todos los aspectos del
flujo y cambio de la vida en la Tierra. Ésa
es el mantra científico, que se entona
religiosamente para oponerse a cada
Creacionista --y ahora al Plan
Inteligente--desafiando a uno o más de los
podridos árboles que frecuentemente se
transforman en obvios.
Incluso Darwin comprendió
que los datos de su era no proporcionaron la
evidencia bien definida de que su teoría era
correcta. Principalmente preocupante era la
ausencia de "especies de transición" en el
registro fósil. Aquéllas eran necesarios
para demostrar que, por encima de inmensas
cantidades de tiempo, las especies realmente
se transformaron gradualmente en otras
especies: especies más "elevadas".
Así directamente de la
cascada, la teoría de evolución estaba a la
defensiva con respecto a una de sus piedras
angulares, y más de 140 años después aún no
hay todavía ninguna especie de transición
claramente bien definida en el registro
fósil.
Porque ésta es la parte
más vulnerable de la teoría de Darwin, los
Creacionistas la atacan implacablemente, lo
cual ha obligado de forma periódica a los
científicos a que pongan una serie de
candidatos por delante para intentar
quitarse el implacable calor.
Desgraciadamente para ellos, en cada caso,
se ha demostrado que esos "eslabones
perdidos" son sinceras imitaciones y
fraudes. Un excelente ejemplo se encuentra
en los Iconos de la Evolución de Jonathan
Wells (Regnery, 2000). Pero los científicos
no se detienen ante tal exposición de sus
embustes. Ellos se sienten justificados
porque, insisten, no ha pasado suficiente
tiempo como para que puedan encontrar lo que
necesitan en un registro fósil groseramente
incompleto.
La verdad es que algunas
extensas líneas temporales fósiles están
perdidas, pero muchas más se consideran bien
registradas. Aquéllas se han examinado
completamente en los pasados más de 140
años, sin efecto. En cualquier otra
ocupación, un viaje de 140 años de duración
por un callejón sin salida indicaría que se
ha tomado una decisión errónea. Pero no para
los científicos. Ellos continúan alegremente
hacia adelante, convencidos de la absoluta
rectitud de su misión y seguros de que su
legendario eslabón perdido se encontrará
bajo la próxima piedra que volcarán. Más
pronto o más tarde, creen ellos, uno de sus
miembros lo descubrirá, así es como todos
ellos trabajaran en un armonioso concierto
hacia esa meta en común. Sin embargo,
individualmente para si mismos son cada
hombre y cada mujer.
DOS COSAS
QUE SE DIFERENCIAN SOLO DE NOMBRE
Las plantas y animales
evolucionan, ¿ah?. Bien, ¿Cómo evolucionan
ellos?
Por cambios graduales
pero constantes, influenciados por las
presiones adaptables en su medioambiente que
causa modificaciones físicas que persisten
si ellos son aventajados.
¿Puede especificar el
tipo de cambio gradual al que usted se
refiere?
En cualquier población de
plantas o animales, con el tiempo, las
mutaciones genéticas aleatorias ocurrirán.
La mayoría será perjudicial, algunas tendrán
un efecto neutro y algunas conferirán una
ventaja selectiva, sin embargo podría
parecer como pequeña o aparentemente
inconsecuente.
¿Realmente? ¿Pero la
población global no tendría una reserva
bastante profunda de genes para absorber y
diluir incluso un gran cambio? ¿Un pequeño
cambio no desaparecería rápidamente?
Bueno, sí, probablemente
desaparecería. Pero no en un segmento
aislado de la población global. Un grupo
aislado tendría una reserva mucho menos
profunda, así que las mutaciones positivas
mantendrían una oportunidad mucho mejor para
establecer un lugar permanente en aquel
grupo.
¿Realmente? ¿Qué pasa si
esa mutación positiva se establece en el
grupo aislado, entonces de algún modo el
grupo aislado vuelve a juntarse con la
población global? ¡Poof! La mutación se
absorberá y desaparecerá.
Bueno, quizás. Así que
asegurémonos de que la población aislada no
puede volver con el grupo principal hasta
que el mestizaje ya no sea posible.
¿Cómo harías eso?
Pon una cordillera entre
ellos, algo imposible de cruzar.
Si es imposible cruzar,
en primer lugar, ¿Cómo entró allí el grupo
aislado?
Si usted está
preguntándome sólo cuan aislado es
"aislado", permítame preguntarle algo.
¿Sobre qué tipo de mutaciones estaba
hablando que fueron absorbidas?
Los pequeños cambios,
completamente fortuitos en los pares de la
base al nivel del gen.
¿Realmente? ¿Por qué no
al nivel del cromosoma? ¿No sería un cambio
a nivel del par base completamente pequeño
como para crear cualquier cambio
significante? ¿Una mutación no tendría que
estar casi al nivel del cromosoma para ser
notable?
¿Quién dice? El cambio a
ese nivel probablemente sería demasiado,
algo que el organismo no podría tolerar.
Quizá nosotros estamos
poniendo demasiado énfasis en las
mutaciones.
¡Cierto! ¿Qué hay acerca
de las presiones medioambientales? ¿Qué
sucede si repentinamente una especie se
encontrara a si misma teniendo que
sobrevivir en un ambiente significativamente
cambiado?
¿Uno dónde sus miembros
deben adaptarse a las nuevas circunstancias
o morir?
¡Exactamente! ¿Cómo se
adaptarían? ¿Podrían intentar ellos mismos
simplemente hacer crecer una piel más gruesa
o unos músculos más fuertes o un tamaño más
grande?
Eso parece como que las
mutaciones tienen que jugar un rol.
Las mutaciones, ¿eh? Esta
bien, ¿como juegan un rol?
Este juego intelectual de
dar estocadas y parar continuar
constantemente en los niveles de
minuciosidad que hacen titubear a una mente
promedio. Los Darwinistas tradicionales son
aventajados por el neo-Darwinistas en cada
giro. Los evolucionistas del quántum
(pequeña cantidad de energía
electromagnética) reforman el trabajo de
aquéllos que apoyan la teoría de los
aislamientos periféricos. Los matemáticos
modelan tasas de mutación y de fuerzas
selectivas en las cuales los biólogos no
confían. Los genetistas tienen un pequeño
uso para los paleontólogos, los cuales
devuelven el favor con grandes cantidades de
picotazos. Los Cito-genetistas trabajan para
encontrar un nicho junto a la apropiada
genética. Los genetistas poblacionales
utilizan modelos matemáticos que desafían a
los paleontólogos y a los sistemistas. Los
biólogos sociales y los psicólogos
evolutivos se esfuerzan para crear un
espacio para sus ideas. Todos realizan un
baile cerebral de elegante forma y exquisita
simetría.
Irónicamente, su baile es
un inmenso escrito sobre la evolución a
través de la ciencia como un proceso. Nuevos
pedazos de información se ponen delante de
un grupo semejante. Los nuevos datos se
discuten, se escribe sobre ellos, se
critican, se escribe de nuevo sobre ellos,
se critican un poco más. Esto es gradualismo
en el trabajo, formando, reformando y
reformando de nuevo si es necesario hasta
que los nuevos datos puedan encajar
cómodamente en el paradigma actual en
cualquier campo, cualquier cosa que sea.
Esto es necesario para hacerlo ajustarse tan
estrechamente como sea posible a la actual
manera de pensar de cada científico
interesado. Hacerlo de cualquier otra manera
es promover el puntual rechazo bajo una
descarga de desgastadas críticas.
Este sistema de agudísima
"revisión semejante" es cómo siempre se han
mantenido en línea a pensadores
independientes entre los científicos. Darwin
era un forastero hasta que se unió al club
por un esplendor puro y predominante. El
oficinista Einstein hizo lo mismo. Por otro
lado, Alfred Wegener era el meteorólogo
alemán que dedujo la tectónica de las placas
en 1915. Y porque se atrevió a machucar los
egos de las "autoridades" más allá de su
propio campo, vio a su brillante
descubrimiento enterrado bajo rencorosa
crítica que lo sujetó durante 50 años. Cada
científico en el juego sabe cómo se juega y
muy pocos se atreven a desafiar sus reglas.
Las restricciones sobre
los científicos son severas, pero por una
muy buena razón. Ellos trabajan en los
bordes conductores del conocimiento, de
dónde la visión puede ser cualquier desde
confundir a francamente aterrar. Entre
aquéllos que estudian los procesos de la
vida en la Tierra, deben arreglárselas con
el conocimiento de que un sorprendente
número de especies no tiene ningún ser
relacionado aquí. En algunos casos, ni
siquiera pueden estar aquí. Sin embargo
ellos están, para mejor o para peor, y esos
ejemplos del peor caso deben ser escondidos
o por lo menos deben disimularse frente al
público en general. Pero no importa cuan a
menudo se tuercen los hechos, los datos sean
disimulados o la realidad sea negada, la
verdad está allá afuera.
LA
APARICIÓN DE LAS PLANTAS DOMÉSTICAS
Hay dos formas básicas de
plantas y animales: salvajes y domésticos.
Los salvajes exceden en número a los
domésticos, lo cual puede explicar porqué se
hace mucho más investigación en las formas
salvajes. Pero pudo ser tan fácil como que
los científicos se alejan de las formas
domésticas porque las cosas que encuentran
cuando los examinan están hasta ahora fuera
del paradigma evolutivo aceptado.
Se cree que casi todas
plantas domésticas han aparecido entre
10,000 y 5,000 años, con grupos diferentes
viniendo a diferentes partes del mundo en
diferentes momentos. Inicialmente, la
llamada Media Luna Fecunda del Irak moderno,
Siria y el Líbano, produjo trigo, cebada y
legumbres, entre otras variedades. Después,
en el Lejano Este, apareció el trigo, el
mijo, el arroz y el camote. Más tarde aún,
en el Nuevo Mundo, vino el maíz, los
pimientos, los frijoles, la calabaza, los
tomates y las patatas.
Muchos tienen
predecesores "salvajes" que eran al parecer
un punto de partida para la variedad
doméstica, pero otros--como muchos vegetales
comunes--no tiene ningún obvio precursor.
Pero para aquéllos que lo tienen, como los
pastos salvajes, los granos y los cereales,
el cómo ellos se convirtieron en el trigo,
la cebada, el mijo, el arroz, etc. es un
profundo misterio.
Ningún botánico puede
explicar concluyentemente cómo las plantas
salvajes dieron lugar a plantas domésticos.
El énfasis aquí esta sobre
"concluyentemente". Los botánicos no tienen
ningún problema para dar hipótesis en que se
elaboren escenarios en que en el Neolítico
(la Nueva Edad de la Piedra) los granjeros
dedujeron de algún modo cómo hacer híbridos
de hierbas salvajes, granos y cereales, no
diferente de Gregor Mendel cuando él cruzo y
engendro plantas de arvejas para deducir las
mecánicas de la herencia genética. Todo
suena tan simple y tan lógico, que casi
nadie fuera de los círculos científicos
alguna vez lo examina estrechamente.
Gregor Mendel nunca
engendró su planta de arvejas para que
saliera algo más que la planta de arvejas.
Él creó plantas chicas, altas y de
diferentes colores, pero siempre fueron
plantas de arvejas que produjeron arvejas
(Las plantas de arvejas también son una
especie doméstica, pero esto es irrelevante
al punto establecido aquí.) Por otro lado,
esos granjeros de la Nueva Era de Piedra que
estaban recién fuera de sus cuevas y que
solo entonces habían comenzado a abonar la
tierra por primera vez (como el escenario
"oficial" así funciona), de algún modo se
organizaron para transformar las hierbas
salvajes, los granos y los cereales que
crecían alrededor de ellos en sus "primos"
domésticos. ¿Eso es posible? ¡Sólo a través
de un curso en milagros!
Realmente, se requieren
innumerables milagros dentro de dos grandes
categorías de milagros. El primero era que
las hierbas salvajes y los granos y los
cereales eran inútiles para los humanos. Las
semillas y granos eran enloquecedoramente
pequeños, como hojuelas de pimienta o los
cristales de sal, los cuales estaban más
allá de la capacidad de asir y manejo de los
dedos humanos. Ellos también eran duros,
como las avellanas diminutas, haciéndolo
imposible de convertirlos en algo
comestible. Por último, su química era
satisfactoria para nutrir animales
no-humanos, no a los humanos.
As tenemos que: las
variedades salvajes eran completamente
pequeñas, demasiado duras y nutritivamente
impropias para los humanos. Ellos
necesitaban ser extendidas ampliamente en
tamaño, ablandadas en textura y reparadas a
nivel molecular—lo cual sería un desafío
imponente para los botánicos modernos,
imaginemos para los granjeros del
Neolítico.
A pesar de la aparente
imposibilidad de satisfacer esos
desalentadores objetivos, los botánicos
modernos están seguros de que los primeros
domadores de tierra herbórea tenían todo lo
que ellos necesitaban para hacerlo: tiempo y
paciencia. Después de centenares de
generaciones de mestizaje selectivo,
conscientemente dirigieron la transformación
genética de las pocas docenas que
resultarían ser las mas útiles para los
humanos. ¿Y cómo lo hicieron? ¡Por el
asombroso hecho de doblar, triplicar y
cuadruplicar el número de cromosomas en las
variedades salvajes! En unos pocos casos,
hicieron mejor que eso. El trigo y la avena
doméstica fueron elevadas de un antepasado
con siete cromosomas a su actual 42 -- una
expansión por un factor de seis. La caña de
azúcar se extendió de una antepasada de 10
cromosomas al monstruo de 80 cromosomas que
es hoy -- un factor de ocho. Los cromosomas
de otros, como los plátanos y las manzanas,
sólo fueron multiplicados por los factores
de dos o tres, mientras los cacahuetes, las
patatas, el tabaco y el algodón, entre
otros, fueron expandidos por factores de
cuatro. Esto no es tan asombroso como
parece, porque muchas florecientes plantas
salvajes y árboles tienen juegos múltiples
de cromosomas.
Pero eso plantea lo que
el propio Charles Darwin llamó el
"abominable misterio" de las plantas
florecientes. Las primeras aparecieron hace
150 y 130 millones de años en el registro
fósil, preparadas para multiplicar por
encima de 200,000 las especies conocidas.
Pero nadie puede explicar su presencia
porque no hay ningún eslabón de conexión con
cualquier forma de planta que los preceda.
Es como ¿si me atrevo lo digo? Fueron
traídas a la Tierra por algo semejante a
“Usted Sabe Que”. En ese caso, entonces
podría estar bien que ellas fueron
entregadas con una capacidad incorporada
para desarrollar juegos múltiples de
cromosomas, y de algún modo nuestros
antepasados Neolíticos resquebrajaron los
códigos para aquellas más ventajosas para
los humanos.
A pesar de que los
códigos fueron resquebrajados, la gran
expansión de material genético en cada
célula de las variedades domésticas les
causó que crecieran en una escala mucho más
grande que la de sus antepasados salvajes.
Cuando ellas crecieron, sus semillas y
granos llegaron a ser lo bastantes grandes
para ser vistos fácilmente, recogidos y
manipulados por los dedos humanos.
Simultáneamente, las semillas y los granos
se ablandaron en un grado dónde podrían ser
molidos, cocinados y consumidos. Y al mismo
tiempo, su química celular fue lo suficiente
alterada para empezar a proporcionar
nutrición a los humanos que los comieran. La
única palabra que remotamente se iguala con
ese logro es: milagro.
Por supuesto, el
"milagro" implica que había en realidad una
oportunidad de que tales complejas
manipulaciones de la naturaleza podrían
llevarse a cabo por primitivos agricultores
en ocho áreas geográficas por más de 5,000
años. Esto fatiga la credulidad porque, en
cada caso, en cada área, alguien tenía que
mirar a un salvaje progenitor he imaginar lo
que podría llegar a ser, o lo que debería
llegar a ser, o llegaría a ser. Entonces
ellos tenían que asegurar de algún modo que
su visión sería transportada a través de
innumerables generaciones, que tenían que
permanecer comprometidas a plantar,
cosechar, escoger y mestizar selectivamente
plantas salvajes que no servirían de comida
en sus mesas durante sus vidas, pero que
podrían alimentar a sus descendientes en
algún futuro remotamente distante.
Es difícil intentar
confeccionar un escenario más improbable,
más absurdo, sin embargo para los botánicos
modernos es un evangelio en el que creen con
un fervor que deja a muchos Creacionistas de
los "seis días" avergonzados. ¿Por qué?
Porque confrontar su altísima irracionalidad
les obligaría a que se volvieran hacia
“Usted Sabe Quien” para una explicación más
lógica y creíble.
Domesticar a una planta
salvaje sin usar manipulación artificial (es
decir, genética), debe ser modificada por
mestizaje dirigido que sólo es posible a
través de los esfuerzos de los humanos. Así
que la ecuación es simple. Primero,
antepasados salvajes para muchas (pero no
todas) las plantas domésticas parecen
claras. Segundo, la mayoría de las versiones
domésticas aparecieron de 10,000 a 5,000
años. En tercer lugar, los humanos vivos en
ese momento eran bárbaros primitivos. En
cuarto lugar, en los últimos 5,000 años,
ninguna planta, que sea casi tan valiosa
como las docenas que fueron creadas por los
primeros granjeros alrededor del mundo, ha
sido domesticada. Pon una señal igual
después de esos cuatro factores y
definitivamente no se suma a cualquier tipo
de modelo Darwiniano.
Los botánicos saben que
tienen un serio problema aquí, pero todo lo
que pueden sugerir es que tenía que haber
ocurrido por medios naturales simplemente
porque ninguna otra intervención--por Dios o
Usted Sabe Que--puede ser considerada bajo
cualquier circunstancia. Esa firme posición
es mantenida por todos los científicos, no
sólo botánicos, para excluir la aplastante
evidencia tal como el hecho de que en 1837
el Jardín Botánico de San Petersburgo, en
Rusia, empezó concertados intentos de
cultivar centeno salvaje en una nueva forma
de domesticación. Ellos todavía están
intentando, porque su centeno no ha perdido
ninguno de sus rasgos salvajes, sobre todo
la fragilidad de su tallo y su grano
pequeño. En eso está el más embarazoso de
los rompecabezas que los botánicos
enfrentan.
Para domesticar una
hierba salvaje como el centeno o cualquier
grano o cereal salvaje (qué hizo el tiempo y
de nuevo por nuestros antepasados
Neolíticos), deben aclararse dos imponentes
barreras. Éstos son los problemas de "raquis"
y "glumas" que yo discuto en mi libro, Todo
lo que Usted Sabe Está Equivocado; Libro
Uno: Los Orígenes humanos (Adamu Press,
1998). Glumas son el nombre de la botánica
para las cáscaras, las tapas delgadas de las
semillas y los granos que deben quitarse
antes de que los humanos puedan digerirlos.
Los raquis son los tallos diminutos que atan
semillas y granos a sus tallos.
Mientras crecen, las
glumas y los raquis son fuertes y durables,
así la lluvia no golpeará y sacará las
semillas y los granos fuera de sus tallos.
En la madurez, ellos se ponen tan
quebradizos que una brisa los romperá y
soltará su carga para que se propague. Tal
alto grado de fragilidad hace imposible
cosechar plantas salvajes porque cada grano
o semilla sería golpeado y soltado durante
el proceso de cosecha
Así, además de agrandar,
ablandar y alterar nutricionalmente las
semillas y granos de docenas de plantas
salvajes, los primeros granjeros también
tenían que deducir cómo ajustar la
fragilidad de las glumas y los raquis de
cada planta.
Ese ajuste era de una
complejidad sumamente desalentadora, quizás
más complejo que el proceso transformacional
en si mismo. Los raquis tenían que ser lo
suficiente duros para sostener semillas y
granos en sus tallos durante la cosecha, sin
embargo permanecer bastantes quebradizos
para ser fácilmente recogidos por el
esfuerzo humano durante lo que ha sido
conocido como "trillar". Igualmente, las
glumas tuvieron que ser hechas o suficiente
duras para resistir la cosecha después de
que la completa madurez fuera alcanzada, y
sin embargo ser bastante quebradizas para
romperse durante el proceso de trilla.
¡Y--aquí esta la dificultad inesperada--las
glumas de cada planta salvaje y los raquis
requirieron grados completamente diferentes
de ajuste, y la cantidad final de cada
ajuste tenía que ser absolutamente precisa!
En resumen, no hay una oportunidad de que
esto pasó como los botánicos claman que
sucedió.
LA
APARICIÓN DE LOS ANIMALES DOMÉSTICOS
Como con las plantas, la
domesticación animal siguió un patrón de
desarrollo que se extendió de 10,000 a 5,000
años. También empezó en la Media Luna
Fecunda, con los "mejores cuatro" que eran
el ganado, las ovejas, las cabras y los
cerdos, entre otros animales. Después, en el
Lejano Este, aparecieron los patos, los
pollos y el búfalo de agua, entre otros. Más
tarde aún, en el Nuevo Mundo, vinieron las
llamas y la vicuña. Este proceso no fue
simplificado extendiendo el número de
cromosomas. Todos los animales--salvajes y
domesticados-- son diploides, lo cual
significa que tienen dos juegos de
cromosomas, uno de cada padre. El número de
cromosomas varía tan ampliamente como en las
plantas (los humanos tienen 46), pero hay
siempre sólo dos juegos (los humanos tienen
23 en cada uno).
Las únicas "herramientas"
disponibles para los pastores del Neolítico
eran aquellas disponibles para los parientes
que cultivaban: tiempo y paciencia. Por las
mismas técnicas de mestizaje selectivo
aparentemente utilizadas por los granjeros,
los animales salvajes fueron selectivamente
engendrados generación tras generación hasta
que las suficientes modificaciones graduales
acumuladas crearon las versiones domésticas
de los antepasados salvajes. Como con las
plantas, este proceso requirió en cualquier
parte de centenares a miles de años en cada
caso, y también requirió ser cumplido
docenas de veces en áreas extensamente
separadas alrededor del globo.
Una vez más, enfrentamos
el problema de intentar imaginar a esos
primeros pastores con suficiente visión para
imaginar a un "modelo final", para empezar
el proceso de crianza durante sus propias
vidas y tener que llevarlo a cabo durante
siglos hasta que el modelo final fuera
alcanzado. Esto era mucho más complicado que
simplemente delinear que los animales tenían
un fuerte instinto de grupo o para reunirse
en rebaño que les permitiría en el futuro a
los humanos tomarlos y ser como "líderes" de
la manada o el grupo. Por ejemplo, tomó un
desenfrenado valor decidir traer a un
cachorro de lobo a un campamento con la
intención de enseñarle a matar y comer
selectivamente y ganar su subsistencia
ladrándole a los intrusos (los lobos adultos
raramente ladran). ¿Y quién podría mirar el
macizo, atemorizante, mal genio bisonte
europeo y podría visualizar una vaca mucho
más pequeña y más amable?. Aun cuando
alguien pudiera visualizarlo, ¿cómo pudieron
haber esperado lograrlo? Un ternero de
bisonte (o un cachorro de lobo, para el otro
caso), cuidadosa y amorosamente criado por
"padres" humanos, aún crecería para ser un
adulto corpulento con instintos de adulto
fuertemente arraigados.
Aunque fue hecho, no fue
por mestizaje selectivo. Colecciones enteras
de genes deben modificarse para cambiar las
características físicas de los animales (En
un contrapunto interesante a las plantas
salvajes y domésticas, los animales
domésticos son normalmente más pequeños que
sus progenitores salvajes.) Pero con los
animales, algo más, algo más inefable debe
cambiarse para alterar sus naturalezas
básicas de salvaje a dóciles. Lograrlo
permanece más allá de las habilidades
modernas, así que atribuir tal capacidad a
los humanos del Neolítico es un insulto para
nuestra inteligencia.
Todos los ejemplos de
"domesticación" de plantas y animales son
increíbles en su propio derecho, pero quizás
el más increíble es el chita. No hay ninguna
duda de que era uno de los primeros animales
domados, con una historia que se remonta al
temprano Egipto, India y China. Como con
todos tales ejemplos, podría haber sido
creado sólo a través de la cría selectiva
por los cazadores del Neolítico,
recolectores o primitivos granjeros. Uno de
esos tres debe alcanzar tal crédito.
El chita es el más
fácilmente domado y entrenado de todos los
grandes felinos. No informe en los registros
de que un chita matara a un humano. Parece
creado especialmente para las velocidades
altas, con una cabeza y un cuerpo
aerodinámicamente diseñados. Su esqueleto es
más ligero que el de otros grandes felinos;
sus piernas son largas y delgadas, como las
piernas de un galgo. Su corazón, pulmones,
riñones y canales nasales están alargados,
permitiendo que su proporción de respiración
salte de 60 respiraciones por minuto en
reposo a 150 respiraciones por minuto
durante una persecución. Su velocidad máxima
es de 70 millas por hora, mientras que un
pura sangre alcanza alrededor de 38 millas
por hora. No existe nada en la sabana puede
correr mas de prisa que él. Puede durar más,
pero no dejarlo atrás.
Los chitas son únicos,
porque combinan rasgos físicos de dos
familias animales diferentes: perros y
gatos. Ellos pertenecen a la familia de los
gatos, pero se parecen a los perros de
piernas largas. Ellos se sientan y cazan
como los perros. Ellos sólo pueden retractar
parcialmente sus garras, como los perros en
lugar de los gatos. Sus almohadillas de las
patas son espesas y duras como las de un
perro, pero para subir a los árboles usan
sus garras delanteras de la misma manera que
un gato lo hace. La piel coloreada clara en
su cuerpo es como la piel de un perro
pelicorto, pero las manchas negras en sus
cuerpos son inexplicablemente de la textura
de la piel de los gatos. Ellos contraen
enfermedades que sólo perros sufren, pero
también contraen las enfermedades "solo de
gatos".
Hay algo más aún más
inexplicable sobre los chitas.¡Pruebas
genéticas han sido realizadas en ellos, y el
sorprendente resultado fue que en 50
especimenes testeados, todos y cada uno de
ellos, eran genéticamente idénticos entre
sí! Esto significa que la piel y los órganos
internos de cualquiera de los miles de
chitas en el mundo podría ser cambiado con
los órganos de cualquier otro chita y no
podría ser rechazado. El único otro lugar en
donde tal homogeneidad física es vista está
en las ratas y en otros animales que han
sido genéticamente alterados en los
laboratorios.
(¡Música de La Dimensión
Desconocida!)
Los chitas permanecen
aparte, por supuesto, pero todos los
animales domésticos tienen rasgos que no son
explicables en términos que se enfrentan al
riguroso escrutinio científico. En lugar de
tratar con la turbación de confrontar tales
cosas, los científicos los ignoran
diligentemente y, como con los misterios de
las plantas domésticas, los explican como
mejor pueden. Para el chita, simplemente
insisten en que no puede existir algún tipo
de raro híbrido genético entre los gatos y
los perros, aunque la evidencia apunta
rectamente en esa dirección. ¿Y por qué?
Porque que también eso llevaría a los chitas
a la zona prohibida ocupada por Usted Sabe
Que.
El problema de la
uniformidad genética de los chitas se
explica por algo conocido ahora como el
"efecto del cuello de botella". Lo que
presume es que la población salvaje de
chitas--qué debe de haber sido tan
genéticamente diversa como su larga historia
lo indica--en algún punto reciente de la
historia entró en un declive poblacional muy
empinado que dejó sólo un par vivo de crías.
De aquella mortandad hasta ahora, todos han
compartido la misma restringida reserva de
genes.
Desafortunadamente, no
hay ningún registro de cualquier evento de
extinción que removiera selectivamente a los
chitas y dejara a cada otro gran felino para
desarrollar su esperada variación genética.
Así, tan improbable como parece, la teoría
del "cuello de botella" se acepta como otro
evangelio científico.
Es apropiado hacer
recordar aquí a los científicos de la famoso
respuesta de Carl Sagan al tratar con su
ultrajada pseudociencia: "Las afirmaciones
extraordinarias requieren de evidencia
extraordinaria". Parece claro que Sagan
aprendió ese proceso en casa.
Finalmente, también nos
lleva a una discusión acerca de los humanos,
quienes son tan genéticamente recientes, que
nosotros también hemos sido forzados dentro
de aquéllos "efectos del cuello de botella"
que intentan explicar el origen de los
chitas.
LA
LLEGADA DE LOS HUMANOS
Como todas las plantas y
los animales, ya sean salvajes o domésticos,
se supone que los humanos son los productos
de las mejoras delicadas y graduales de
innumerables generaciones engendradas por
antepasados inmensamente más primitivos.
Esto fue firmemente creído por la mayoría de
los científicos en los años ochenta, cuando
un grupo de genetistas decidió intentar
establecer una fecha más exacta para cuando
los humanos y los chimpancés se separaron de
su presunto antepasado común.
Los paleontólogos usaron
huesos fosilizados para establecer una línea
temporal que indicara que la separación vino
hace cinco y ocho millones de años atrás.
Ese amplio anaquel podría estrecharse, creen
los genetistas, trazando las mutaciones en
el ADN mitocondrial humano-- pequeños
pedazos de ADN que flotan fuera de los
núcleos de nuestras células. Así fueron a
trabajar recolectando muestras de alrededor
de todo mundo.
Cuando los resultados
estaban, ninguno de los genetistas podía
creerlo. Tenían que comprobar sus muestras
de nuevo y de nuevo para estar seguros.
Incluso entonces, había vacilación sobre
anunciarlo. ¡Todos supimos que habría una
tormenta de fuego de controversias,
empezando por los paleontólogos-- a quiénes
se les entregaría el equivalente intelectual
de un ojo negro y una nariz sangrienta y sus
cabezas mojadas en un retrete por buena
moderación! Esto los avergonzaría
públicamente de tal manera que no había
pasado desde que la broma de Piltdown fue
expuesta.
A pesar de la usual
práctica científica de mantener una tapa
sobre los datos que radicalmente difieren de
un paradigma actual, la importancia de esta
nueva evidencia finalmente pesó más que la
preocupación por la imagen y los
sentimientos de los paleontólogos. Los
genetistas reunieron su valor y caminaron a
la línea de fuego, anunciando que los
humanos no estaban cerca de cualquier parte
del rango oficial de edad de ocho a cinco
millones de años. Los humanos sólo tenían
200,000 años aproximadamente. Como se
esperaba, los aullidos de protesta fueron
ensordecedores.
El tiempo y mucha más
investigación del ADN mitocondrial y de los
cromosomas "Y" masculinos ahora hacen que no
haya duda de que los genetistas estaban en
lo correcto. Y los paleontólogos tenían que
aceptarlo porque los genetistas fueron
capaces de exprimir a los humanos a través
del mismo tipo de "efecto del cuello de
botella" que usaron para intentar mejorar el
misterio de los chitas.
Haciendo eso, dejaron a
los paleontólogos capaces de insistir en que
los humanos evolucionaron de primitivos
antepasados que caminan erguidos en las
sabanas de África hace tanto tiempo como 5
millones de años, pero que entre los 100,000
y los 200,000 años "algo" sucedió que
destruyo a casi todos humanos vivos en aquel
momento, obligándolos a reproducirse a
partir de una pequeña población de
sobrevivientes.
Que este "algo"
permanezca totalmente desconocido es, aunque
los creacionistas muevan ferozmente sus
manos como los sabelotodos en la parte de
atrás de una sala, una desesperación
esperada para sugerir que era el Gran
Diluvio. Pero porque ellos se niegan a
moverse de la línea temporal bíblica del
evento (en el rango de hace 6,000 años),
nadie puede tomarlos en serio. Más aún,
parece que los dos lados podrían trabajar
juntos productivamente en este problema
crucial. Si sólo lo hicieran.
Aparte de las disputas
sobre la fecha y las circunstancias de
nuestro origen como una especie, hay muchos
otros problemas con los humanos. Como las
plantas y los animales domésticos, los
humanos permanecen bien fuera del paradigma
clásico de Darwin. El propio Darwin hizo la
observación de que los humanos eran
sorprendentemente parecidos los animales
domésticos. De hecho, nosotros somos
parientes tan inusuales para otros primates
que puede sostenerse sólidamente que
nosotros no pertenecemos en absoluto a la
Tierra y que nosotros ni siquiera somos de
la Tierra, porque no parecemos habernos
desarrollado aquí.
A nosotros nos enseñaron
que, por cada determinación científica, los
humanos son primates muy estrechamente
relacionados con todos los otros primates,
sobre todo los chimpancés y los gorilas.
Esto esta tan inculcado en nuestras psiques
que parece fútil incluso examinarlo, mucho
menos desafiarlo. Pero lo haremos.
HUESOS. Los huesos
humanos son mucho más livianos que
comparables huesos de primates. Acerca de
ese asunto, nuestros huesos son mucho más
livianos que los huesos de cada antepasado "pre-humano"
desde un principio hasta el Neardental. Los
huesos antepasados parecen como los huesos
de los primates; los huesos humanos modernos
no.
MÚSCULOS. Los músculos
humanos son significativamente más débiles
que músculos comparables en los primates.
Libra por libra, somos cinco a diez veces
más débiles que cualquier otro primate.
Cualquier mono utilizado como mascota es
evidencia de eso. De algún modo, volvernos
"mejores" nos hizo muchísimo más débiles.
PIEL. La piel humana no
está bien adaptada a la cantidad de luz
solar que golpea la Tierra. Puede
modificarse para sobrevivir a la extendida
exposición incrementando grandemente la
melanina (su pigmento oscuro) en su
superficie, lo cual sólo la raza negra ha
logrado. Todos los otros deben cubrirse con
ropa o andar por la sombra, o ambos, o
enfermar de envenenamiento por radiación.
PELO DEL CUERPO. Los
primates no necesitan preocuparse sobre la
exposición directa a la luz del sol porque
están cubiertos de la cabeza a los pies con
un distintivo patrón de bello corporal
largo. Porque son cuadrúpedos ( se mueven
con sus cuatro extremidades), el pelo más
espeso está en sus espaldas, mientras que el
más delgado esta en el pecho y en el
abdomen. Los humanos han perdido todo el
pelaje que rodea el cuerpo y hemos cambiado
nuestra área de espesor completamente al
pecho y el abdomen mientras llevamos la
parte delgada en nuestra espalda.
GRASA. Los humanos tienen
diez veces más células grasas en la capa
inferior de su piel como los primates. Si un
primate está herido por una cuchillada o un
rasguño en la piel, cuando el sangramiento
se detiene, los bordes de la herida caen
planos cerca del otro y pueden cerrar la
herida rápidamente por un proceso llamado
"contractura". En los humanos, la capa
grasosa es tan espesa que empuja a través de
las heridas y hace a la contractura difícil
si no imposible. También, para intentar
explicar esta rareza, la grasa bajo la piel
humana no compensa el pelo del cuerpo que
hemos perdido. Sólo en el agua su capacidad
aislante es útil; en el aire, es mínimamente
la mejor.
PELO DE LA CABEZA. Todos
los primates tienen pelo en la cabeza que
crece a una cierta longitud y entonces se
detiene. El pelo de cabeza humano crece a
tales longitudes que podría ser peligroso en
una situación primitiva. Así, nos han
obligado a que cortemos nuestro pelo de la
cabeza desde que nosotros nos volvimos una
especie, lo cual puede responder por algunas
de las hojuelas afiladas de piedras que son
consideradas las "herramientas" homínidas
primitivas.
UÑAS DE LA MANO Y DEL
PIE. Todos los primates tienen uñas en las
manos y en los pies que crecen a una cierta
longitud y entonces se detienen, nunca
necesitan cortarlas. Las uñas de la mano y
del pie de los humanos siempre han
necesitado ser cortadas. Nuevamente, quizás
esas "herramientas" de piedra no eran sólo
para matar animales.
CRÁNEO. El cráneo humano
no es nada parecido al cráneo de los
primates. Hay escasamente algunas justas
comparaciones morfológicas que hacer, aparte
de las partes generales que son lo mismo. Su
diseño y ensamble son tan diferentes que
hace INÚTILES los esfuerzos de comparación.
CEREBROS. La comparación
aquí es aun más radical porque los cerebros
humanos son inmensamente diferentes. (Decir
"mejorado" o "superior" es injusto y no
pertinente, porque los cerebros de los
primates funcionan perfectamente bien para
lo qué los primates tienen que hacer para
vivir y reproducirse.)
LOCOMOCIÓN. La
comparación aquí es fácilmente tan amplia
como la comparación de los cerebros y los
cráneos. Los humanos son bípedos; los
primates son cuadrúpedos. Eso dice más que
suficiente.
HABLA. Las gargantas
humanas están completamente rediseñadas en
comparación a las gargantas de los primates.
La laringe ha caído a un posición mucho más
baja, así los humanos pueden romper los
típicos sonidos de los primates en diminutos
pedazos de sonido (por modulación) que se
han transformado en el habla humana.
SEXO. Las primates
hembras tienen ciclos de celo y están
sexualmente receptivas solo en momentos
especiales. Las hembras humanas no tienen
ningún ciclo de celo en el sentido de los
primates. Son incesantemente receptivas al
sexo. (¡A menos que, claro, tengan el
proverbial dolor de cabeza!)
CROMOSOMAS. Ésta es la
diferencia más inexplicable de todas. Los
primates tienen 48 cromosomas. ¡Los humanos
son considerados inmensamente superiores a
ellos en una amplia serie de áreas, sin
embargo de algún modo nosotros tenemos sólo
46 cromosomas! Esto pide a ruegos la
pregunta de cómo nosotros podríamos haber
perdido dos cromosomas completos--lo cual
representa mucho ADN--en primer lugar, y en
el proceso volvernos muchísimo mejores. Nada
sobre eso tiene sentido lógico.
TRASTORNOS GENÉTICOS.
Como con todos los animales salvajes (las
plantas también), los primates tienen
relativamente pocos trastornos genéticos
extendidos a lo largo de sus reservas de
gen. El albinismo es un trastorno que es
común a muchos grupos animales así como
también para los humanos. Pero el albinismo
no detiene a un animal de crecer y pasar su
gen a la reserva de genes. Sin embargo, la
mayoría de los defectos serios se suprimen
rápidamente en el mundo salvaje. A menudo,
los padres u otros en un grupo harán el
trabajo rápida y seguramente, así las
reservas salvajes de genes permanecen
relativamente limpias. En contraste, los
humanos tienen más de 4,000 trastornos
genéticos, y varios de aquéllos matarán
absolutamente a cada víctima antes de que la
reproducción sea posible. Esto pide a ruegos
la pregunta de cómo tales defectos podrían
posiblemente entrar en la reserva del gen
humana en primer lugar, y mucho menos cómo
permanecen tan extendidos.
PARENTESCO GENÉTICO. Una
estadística Darwinista favorita es que el
genoma total (todo el ADN) de los humanos
difiere de los chimpancés por sólo 1% y de
los gorilas por solo 2%. Esto hace parecer
como si la evolución es de hecho correcta y
que los humanos y los primates son
virtualmente primos de sangre. Sin embargo,
lo que ellos no enfatizan es que el 1% de
los tres mil millones de pares base del
genoma humano es 30 millones de pares
base--y para cualquiera “Usted Sabe Quien”
que pueda diestramente manipular genes, 30
millones de pares base pueden sumar
fácilmente una tremenda cantidad de
diferencias.
Todo lo demás. Lo
anterior son las categorías más grandes en
discusión en las discrepancias entre los
primates y los humanos. Hay docenas más
listadas como subcategorías bajo una o más
de éstas.
Para cavar más
profundamente en estos fascinantes
misterios, revise Las Cicatrices de la
Evolución de Elaine Morgan ( Oxford
Universidad Press, 1990). Su trabajo es
notable. Y para una discusión más en
profundidad de los misterios dentro de
nuestros genes y aquéllos de las plantas y
animales domésticos, vea “Todo lo que Usted
Sabe Está Equivocado”.
ROMPIENDO
FILAS
Cuando todo lo anterior
se toma junto--los enigmas inexplicables
presentados por las plantas domésticas, los
animales domésticos y los humanos--está
claro que Darwin no puede explicarlo, que
los científicos modernos no pueden
explicarlo, ni los Creacionistas ni los
defensores del Plan Inteligente. Ninguno de
ellos puede explicarlo, porque no es
explicable sólo en términos Terrestres.
No contestaremos estas
preguntas con algún grado de satisfacción
hasta que nuestros científicos abran sus
mentes y supriman sus egos lo bastante para
reconocer que de hecho no saben mucho sobre
su propio patio trasero. Hasta que eso pase,
la verdad permanecerá obscurecida.
Mi opinión personal, la
cual esta basada en una gran cantidad de
investigación independiente en una amplia
gama de disciplinas relacionadas con los
orígenes humanos, es que finalmente Charles
Darwin será el mejor conocido por su
observación de que los humanos son
esencialmente como animales domésticos.
Creo que lo que Darwin
observó con sus propios ojos e investigó es
la verdad, y eso los científicos modernos lo
verían tan claramente como él lo hizo si
sólo tuvieran la motivación o el valor para
buscarlo. Pero por ahora ellos no lo hacen
así, y hasta entonces, sólo podemos
presionarlos e instigarlos con la esperanza
de algún día alcanzarlos para hacerles notar
nuestras quejas y dirigírselas. A fin de
presionar e instigar exitosamente, más
personas tienen que proferir alertas al
hecho de que otro fraude científico está
perpetrándose.
Las ediciones futuras de
Iconos de la Evolución discutirán la era
actual cuando los científicos ridiculizaron,
ignoraron o simplemente se negaron a tratar
con una pequeña montaña de evidencia directa
y apremiante que la intervención
extraterrestre ha estado claramente
trabajando en los genes de plantas
domésticas, de los animales domésticos y los
humanos. “Usted Sabe Quien” ha dejado
rastros de su manufactura alrededor de todos
nuestros cuerpos, a través de todas nuestras
reservas de genes. Todo lo que será
requerido para que la verdad salga afuera es
que las pocas "personas enteradas" rompan
las filas con sus pares lavados del
cerebro.
Mire a la generación más
joven. Sin hipotecas que pagar, familias que
criar y jubilaciones por las cuales
prepararse, ellos pueden encontrar el valor
para actuar sobre fuertes convicciones. No
lo espere de alguien por sobre los cuarenta,
posiblemente incluso por sobre los treinta.
Pero en alguna parte en el mundo, los
hombres y las mujeres que han nacido serán
quiénes llevaran al Darwinismo hacia abajo y
lo reemplazarán con la verdad.
La señora gorda no está a la vista en
ninguna parte, pero eso no significa que
ella no está satisfaciéndose. |
